yilun 2008-4-19 22:23
[原创]老无所依
[align=center][font=宋体][size=12pt]观[/size][/font][size=12pt][font=Times New Roman]{[/font][/size][font=宋体][size=12pt]老无所依[/size][/font][size=12pt][font=Times New Roman]}[/font][/size][/align]
[font=宋体] 老早就知道这部电影的优秀，因为它得到了挑剔的奥斯卡评委的青睐，但是正真让我去看的原因是因为哥说看不懂，于是乎我要挑战一下。[/font]
[font=宋体] 影片一开始就很符合我胃口地出现了流血镜头，虽然很多影评称之为血腥的开始，但是久经沙场有轻微流血控的本人还是觉得处理地相当隐晦，奇古尔的杀手形象也并非那么呼之欲出。之后我们的西部牛仔在猎杀动物之后意外地捡到了一大笔钱，于是开始和奇古尔的追逐战。[/font]
[font=宋体] 我一直不明白牛仔为什么非要那些钱，不断出现的严格考验我心脏的追杀难道还比不上那些白花花的纸么？即使和妻子分开，即使不断颠沛流离，即使睡不上一个安稳觉，只要那个黑色的皮箱在身边，他就会那么义无反顾。这不是所谓的执着，也和固执沾不上边，这个有着八字胡的平凡男子仿佛在一瞬间被这些不义之财激发了凝聚一生的力量与勇气。科恩兄弟在这个人物的塑造上是很出彩的，应该是一个反面的人物却在和奇古尔的对比中不知不觉地在观者眼中成了正义的一方，我就不断地在心里祈祷，你可千万不要被抓到。而最后当奇古尔向他提出一笔交易的时候。牛仔只是很坚决地以为他算好了一切，会要了奇古尔的命，那个时候是不是所有人都在为牛仔的反抗精神叫好？牛仔最后看似没有说服力的死亡是不是叫所有人惋惜呢？奇古尔对牛仔的妻子说，我和你的丈夫提过这笔生意，而最终他选择利用你来救他自己。所以，就是这样一个劣根性严重的人物为什么会被无意间当作了正方？这或许就是科恩善于表达的黑色幽默。用正面的幽默来刻画一个反面的角色，多么绝妙啊。[/font]
[font=宋体] 汤米·李·琼斯扮演的老头据说是应证片名的人物，始终未参与到杀戮中的人物，巧妙的总是晚一步到达现场，永远找不到任何线索，只能用冷笑话自我安慰。这个徘徊在整个故事主线之外的人物也正揭示了影片题目的奥义。认识汤米是在和[/font][font=Times New Roman]WILL[/font][font=宋体]一起的著名大片系列，片中著名的[/font][font=Times New Roman]K[/font][font=宋体]，以至于在老无所依中看到汤米的瞬间，一股宿命感涌上心头，纵使你有万般能力又怎奈何的了岁月？就像片中无奈的警官还不只有在辞职了之后在睡梦中寻求安慰，那时候所感受到的老无所依才是最令人窒息的。[/font]
[font=宋体] 最爱的角色当然是西班牙藉的贾维尔[/font][font=Times New Roman].[/font][font=宋体]巴登饰演的杀手奇古尔。一出场确实没有惊艳的感觉，杀人的方式和[/font][font=Times New Roman]Chuck[/font][font=宋体]比起来也没有什么过人之处，但是渐渐就这么被他的眼神、表情狠狠抓住。最喜欢他处理伤口的那一段，先是点燃药店门口汽车，制造混乱，偷到药后一连串的消毒，注射的片段结合摄像机偶尔抓到的面部表情，仍然坚韧的面容，甚至在满头大汗的时候也丝毫觉察不出他的疼痛，所以我说，真是个勇敢的好孩子。我一直以为这个人物是不会笑的，但后来他笑了，在杀人之前他笑了，笑得丝毫不令我毛骨悚然，我以为他至少在那一刻他是纯真善良的。我真的是觉得奇古尔是幼稚的杀手，他和变态完全沾不上边，看过太多变态的杀手，而他确实不属于这个范畴。奇古尔从头至尾只放过了两个人，一个是杂货店猜对了硬币的老头，还有最后给了他衬衣的男孩，但是他只是那么直接地想，他们看的见他，他们阻碍了他，所以他要杀他们。还记得那个小会计么？他们进行了我以为全片最经典的对话——小会计：“[/font][font=Times New Roman]You going to shoot me?[/font][font=宋体]”奇古尔：“[/font][font=Times New Roman]That depends.You see me?[/font][font=宋体]”你看，他就是那么想当然的以为自己应该杀了对方。还有影片的最后，奇古尔进到牛仔妻子的家里，女人说，你没有任何理由杀我，而我们可爱的奇古尔却说，他和她的丈夫说过的，一定要来杀了她。而女人近乎绝望之后，奇古尔又孩子气地提议猜硬币，女人没有答应，谁会以为一枚硬币可以换一条命，女人说，硬币无法决定什么，正真决定的是你。对奇古尔而言，他有自己的一套原则，就像[/font][font=Times New Roman]Carson[/font][font=宋体]说的，那是超越于金钱和利益之上的东西，所以奇古尔可以因为硬币放过任何人，他就是这样一个人。科恩在末段让我们不可一世的奇古尔成了弱者，遭遇车祸的时候我分明看到了他眼里的泪光，或许是内心的那快彷徨把他打回了原型。他坐在路边，流着血，骨头戳在外面。骑车的男孩子把衬衣给了他，他简单地包扎一下就走了。没有成为阶下囚的杀手，离我们远去的背影夹杂着小孩们为了奇古尔当作酬劳的那一张钱争吵的声音，而其实他是那么孤独，那么无助。[/font]
[font=宋体] 我不认为全片的主角是[/font][font=Times New Roman]K [/font][font=宋体]，即使是由他揭示了主题。我也不认为题目中的“依”仅仅是老警官的无所依靠，即使无数权威影评那么说。[/font]
[font=宋体] 我以为，全片探讨的是一个无数导演探究过的话题——人依靠什么而而活着。我们贪婪的牛仔一直在依靠钱而活，最终是死亡的结果；我们的老警官依靠破案的信念而活着，最终因为无所依而辞职；我们的杀手是唯一没有揭示依靠什么而活的角色，他的灵魂是枯竭、干涩的，他一直在通过四溅的鲜血，东倒西歪的尸体寻找自己的依靠。我很受奇古尔的感动，那么执着地扣动扳机，那么无谓地追逐目标。而他究竟得到了什么？这个问题或许连他自己都无法回答。[/font]
[font=宋体]这是我看第一部科恩兄弟的片子，我不觉得暴力，也不觉得血腥，甚至觉得更接近一些人生哲理片，无尽的暴力在片子外的意境里蔓延，“对未来的不可知”可以证明世界的残忍，贪婪是暴力永恒但不唯一的土壤，这或许是我和那些权威们唯一达成的一致。[/font]
[[i] 本帖最后由 yilun 于 2008-4-19 22:28 编辑 [/i]]
