|
1 T, C$ t! U1 v% h* v
5 @) z/ ^5 C$ t. o" Y+ a \
& v* n9 R4 o K- u% N
$ c- Z/ i. s; B5 c
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
9 l+ x# m- N9 u) ?0 |
/ P+ S( T- k% B K: L
; H& ~- R* r# u% F2 q `
- l9 L* x8 e, E+ D 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
! e, W& E! I8 V, v
6 B3 O {1 {; D
" ?8 i: N% W" _4 M4 S' X. V. J3 u3 S, u0 P$ f) N
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
, \# ?. @& F; ^# R: t2 I8 \& V
: j3 [1 o" H; t' o* ~ w( ~* n& m8 [* B# G
* Z% k! |7 C- Z( @& p 一度交手
7 V* j7 Q0 o- E8 P7 u- X
$ V" {* v$ B, b! y" m, Z# e! K7 r" F+ h; D! c; Y4 l8 r* }
; p$ V3 E% ], w$ ?, _# I/ I 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
G+ S# E; \3 |3 m3 F
% r6 V% m$ E$ s0 v8 A/ }& u. x3 G8 W' H. ^( M2 C0 O
: ~6 K- |) L. E6 w$ j9 t8 f4 i7 V 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
- l8 {3 K% i% ~0 T
$ a. m& [0 \9 z. @4 M9 v& |
. x- `4 {6 R0 j; f. m0 p
@( G2 O1 G) T% V E$ B2 p
二度交手
6 l: k% @, j% y/ x2 X% h( ~, M- a
2 ]' v& J/ [6 t7 W4 f, A5 s) m
6 R+ t$ s( j: L! }
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
4 T" c6 Y" _+ W2 b# p
( M/ R) k* \9 L: W
' r% F2 K* Q$ p& s" ]. @, s; U$ J8 Z4 G
) p# ]& A" C0 o& W d& v 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
9 T+ ~* k1 u" j% J. ]+ k' X
. ~. {1 `$ z4 E/ m Z# x5 k
3 p) Y* e& z9 ^# O- y( d) u5 n) J. G" q1 u) C1 W2 l _
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
1 d$ e; [. u0 P7 d, i+ \4 W6 v
2 J, R+ v3 I0 j) y- @) u' ]- o6 U5 ]6 ~! y
# c# n4 ^6 E8 p5 o
三度交手
- X0 L8 C( C/ \1 q5 t
; r9 H8 [4 @; y
1 S" }/ r6 I4 ^ W, x: ~+ h
% R+ i; N5 Q# Z4 J0 A2 P
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
( W) B5 o+ ^% b9 p) u4 x3 i5 Q u
: X9 F4 F# s' G! O" T8 I0 D. s" \7 D3 X* \, ^: k- B
0 l8 X* X5 h7 R+ R0 u" a% [
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
% P, v; n' w: a% }; E# e# S$ B
( F$ S* w0 D4 \8 V0 Z* p; O
1 G. z$ m3 t% L& Z, G W* P8 ]" a/ |1 n ]1 k2 ?
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
1 z |4 `& m& w5 K/ Q! ]: C, s) C$ U( M! b. y( F! y m
: n# s/ V5 M3 U( W7 r5 u, S4 i2 ?
* m! ^ y) L, V( {
四度交手
8 D. X7 c% w/ A
- j: z; a0 _" _- R; P" p( j( E
" O. A4 ?& ^4 r# W4 P
6 V( ~$ b1 ] F) p3 G; y 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
# J) ?* z" R, ~! k1 j
9 } [9 v# |6 X# J4 R/ t& H% b5 j/ g) d
0 P+ _ S# s" }4 f
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
% U4 \6 n* l( w8 ]5 d+ j7 m& C
. ~" g( b! i2 E
( l B% f& ]9 I8 n! I# d
2 x- E* d4 C& E0 ?! n/ q2 T( D 钱数对半分，打了个平手
" Y5 p! C) k, c4 Z- W) Y
7 G' W& r# m( n2 H Q& `! _
" u. G8 [7 b/ O1 v% z* N5 }6 K1 v3 \% I( ?
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
/ o1 W; k* B% u
" O/ N/ X7 R5 e' Q% [; A" c2 [! Z
' K( _: ^4 ]6 M7 T! |
0 _/ z3 F/ m3 [2 o* t8 P0 k0 w 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
# S+ j6 L5 @! R1 l0 r* b; L5 A
, n8 P* b f2 u- a) ~) \2 y. J- U6 n: T$ G* L/ y' {, }; A7 L
/ r' D- b7 X! ? 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
