TA的每日心情 | 奋斗 2020-5-6 08:48 |
---|
签到天数: 140 天 [LV.7]常住居民III
|
<p> 中国证券报记者17日获悉,浙江省杭州市中级人民法院2009年5月21日已做出终审裁定,驳回达能关于撤销杭州仲裁委员会裁决书的申请。至此,达娃之争中关于“娃哈哈”商标所有权的问题尘埃落定,“娃哈哈”商标归杭州娃哈哈集团所有。</p><br />
9 {+ g& b* f: _/ C- y P. Z+ c9 L! |/ ]* E( D0 t
" l. }, X, B/ L* V$ h$ L! S
( _& _7 B. c, z% a
<p> 娃哈哈集团新闻发言人单启宁表示,娃哈哈尊重法院以及仲裁庭的裁定。</p><br />8 j: b9 l1 U: A5 {
+ U6 i/ G: B* S* @
% I7 W% r- ~- V% V
3 }" q& K& K" q9 g+ w6 f0 @
<p> 达娃商标之争历时近两年,经过两次仲裁、两次诉讼。达娃纠纷中,关于“娃哈哈”商标的归属是双方争议的焦点之一。达能认为双方1996年签署的《商标转让协议》依然有效,要求娃哈哈履行该协议,将商标转让给合资公司。而娃哈哈则认为由于国家商标局不批准,双方已通过签订《商标使用许可合同》终止了《转让协议》,娃哈哈无义务转让商标。</p><br />
+ T0 g; ?" Y- v1 u
3 I- L- n8 ^# |4 |' L
" C' U. }; J; _: O9 _7 u* q% l9 F) `( t: {& R
<p> 为此,娃哈哈于纠纷发生后不久即向杭州仲裁委员会提出仲裁申请,请求确认《商标转让协议》已终止。2007年12月,杭州仲裁委员会作出裁决,认定《转让协议》已于1999年12月6日终止。达能不服该裁决,向杭州中院申请撤销。2008年7月30日,杭州中院作出裁定,认定达能提出的申请理由不成立,维持原裁决。</p><br />
8 |5 Z) H3 |/ E- t2 d3 d8 q5 o- _& R z: {( @, P
% S( E# j6 ~6 P) h
( X/ h4 G* E, j1 O4 d( g<p> 在娃哈哈提起上述仲裁案后不久,达能提出,即使由于国家商标局不批准,导致《转让协议》终止,但该《转让协议》不仅仅约定了娃哈哈应当将在国内注册的“娃哈哈”商标转让给合资公司,同时对于在境外注册的“娃哈哈”商标也有转让义务,而境外转让无需国家商标局审批,因此娃哈哈仍有义务转让在境外注册的商标。</p><br />" C; r. n6 N6 b) E* G
/ ]4 q' z7 [& S7 B* m! y! t! W- f$ [5 p- s
8 Z9 v, ~7 V. G! n& v
<p> 据此,达能另行向杭州仲裁委提起仲裁请求,要求娃哈哈转让境外注册商标。对于达能提起的仲裁,杭州仲裁委于2008年9月作出裁决,驳回了达能的请求。理由是,《转让协议》所涉及的商标转让权利义务为同一合同约定,而仲裁庭在2007年12月6日已裁决确认该协议自1999年12月6日终止。</p><br />* o$ `3 K: }6 a( q9 y" k3 X) h
2 u+ C7 n" N+ u; u, o
" `$ M9 U- @3 i+ P W
( i! ]# k* F3 d; m: @, _/ y<p> 达能不满仲裁结果,向杭州中院申请撤销该裁决,杭州中院于2009年4月7日立案受理。经审查后,杭州中院于5月21日肯定了仲裁的合法性和公正性,维持了原裁决。</p><br />) K1 k6 {' h( Y* F
: j! B W: [0 w6 ]3 s* A4 y, ^6 P2 t
" c( e8 E, L4 Z<p> 国内法律界人士认为,本次裁定是对“娃哈哈”商标所有权问题的“盖棺定论”。无论是在国内注册的“娃哈哈”商标,还是在境外注册的“娃哈哈”商标,都归属杭州娃哈哈集团所有。</p><br />% k$ E6 S! J/ R+ T; ] V
* h0 _) ~, [ ?5 I7 O. k V& S! N% _ U/ q$ E5 P
' e7 ]- l$ P$ |! n S<p> 值得注意的是,目前与娃哈哈商标有关的另一个仲裁,即《商标使用权许可合同》的仲裁正在北京中国国际经济贸易仲裁委员会进行中。有分析人士认为,本次关于商标所有权的裁定或将对《商标使用权许可合同》仲裁产生一定积极影响。</p><br />4 t( Q6 @& ?# p0 d3 z
$ W" s/ O2 i2 M! Z1 ]
2 F6 Z9 J+ ^* s$ G* B* S* |: L
- A1 Q ]' f2 A% Q* p<p> 此外,达能于2007年5月向瑞典斯德哥尔摩商会国际仲裁院提出的多项仲裁申请,起诉娃哈哈集团从事同业竞争、欺诈达能等行为,要求停止侵权,并赔偿合资期限未满的39年期间的利润损失等等。据悉,斯德哥尔摩商会国际仲裁院将会于今年7月份作出裁决,到时,历时3年的“达娃之争”将最终落定,达娃将会最终“离婚”。</p><br /> |
|